Especialistas proponen reformar la Constitución y el reparto de cargos

El sector político acusó recibo de las incongruencias de algunas disposiciones constitucionales y legislativas. La inequidad de los criterios para la asignación de cargos, los bloqueos a las minorías y la afectación de la genuina participación popular exigen reformas. La opinión de tres constitucionalistas.

¿Cómo es posible que 31 mil votos de diferencia (un 1,84 %) basten para que una lista coloque 28 diputados y otra solamente 15? ¿Es razonable que una fuerza con 639 mil votos consagre a 8 senadores, mientras que otra con 400 mil votos menos obtenga 11? ¿Qué posibilidades tienen las minorías de acceder a una banca en la Legislatura, con un piso del 3 % del padrón, o a los Concejos Municipales de Santa Fe o Rosario, con la escasez de escaños disponibles? ¿Se puede aceptar que la suerte de cuatro localidades se dirima con un bolillero?

 Los resultados electorales en la provincia de Santa Fe y la distribución de cargos resultante de los mismos disparó toda esta serie de interrogantes, buena parte de los cuales ya estaba en la agenda de políticos y especialistas en la materia, pero sin impulso suficiente para tener traducción legislativa.

 Los despropósitos derivados del complejo entramado de disposiciones constitucionales y normativas -que resulta de la vigencia combinada de previsiones anacrónicas y aggiornamientos oportunistas e inconsecuentes- cobraron relieve, paradójicamente, a partir del saneamiento del mecanismo electoral, la separación natural de categorías y la mayor oportunidad de participación en el proceso asignado a los ciudadanos a través de la boleta única.

 Números en mano e incongruencias a la vista, desde todos los sectores políticos -con matices de opinión y discrepancias en particular-, se alzó la voz en orden a producir las modificaciones necesarias.

 Tres constitucionalistas consultados por El Litoral -a los otros dos convocados no les fue posible participar- coincidieron en la necesidad de modificar la Carta Magna y, dentro de los límites de extensión establecidos, aportaron sus fundamentos al respecto. De la misma manera, y sobre la base de un temario estándar, expresaron su opinión sobre cuatro puntos básicos contenidos en el debate desatado. A la vez, expresaron particulares consideraciones sobre los conflictos producidos. Por ejemplo, mientras José Manuel Benvenutti considera “un despropósito que debió ser enmendado” el piso de votos para acceder a una banca de diputados, Domingo Rondina -abogado patrocinante de Carlos del Frade en el recurso sobre este tema- dice que la norma que lo establece contradice la Constitución, e Iván Cullen le niega vigencia, por ser un decreto del Proceso Militar que no fue expresamente ratificado en la legislación electoral actual.

 La discusión está abierta.

Fuente: El Litoral